教育服务民众最满校园设施，较不满收费水平
——2013年度教育服务全国城镇居民评价

发布日期：2013-9-11

广州社情民意研究中心于2013年7月进行了“教育服务全国城镇居民评价”民调，从学位数量、收费水平、校园设施、教学效果、校园风气和教师品德6个事项，了解民众对教育服务的评价。本调查在全国（港澳台除外，下同）范围内，随机抽样3000位城镇受访者进行电话访问。具体抽样和调查说明详见文后“调查与分析方法”。

一、过半民众肯定教育服务状况，且满意度有上升

对本地教育服务，表示“满意”和“比较满意”的受访者超过半数，达51%，较2012年上升4个百分点；而表示“不太满意”和“不满意”的人仅11%；还有33%的人持“一般”评价（见表1）。

分析显示，高收入者尤为满意，满意度达72%；而低收入者满意度最低，为39%。西部地区居民的满意度也不高，为43%，与东部和中部居民的53%和51%相比，明显低了10个百分点左右。

二、民众多满意学位数量供给，但幼儿园家长和大城市居民中满意者相对较少

对学位数量，受访者评价两年均以满意居多，今年满意度为42%，不满意度只有17%。

分析显示，大城市居民的满意度最低，为35%，较县城明显少10个百分点；而小孩正在读幼儿园的受访家长，满意度也相对较低，为39%，其他家长满意度均在45%左右。

三、服务质量获民众好评，校园设施满意者最多

对本地教育服务质量各事项，民众满意度均过45%，不满意度则在15%以下。其中，校园设施满意度最高，达51%，两年来均居各评价事项之首；教学效果、教师品德和校园风气的满意度，分别为46%、45%和45%（见表2）。

需注意的是，低收入者评价显低，尤其是教学效果、校园风气和教师品德，低收入者的满意度不到四成，分别为36%、35%和33%，相反高收入者的分别达61%、61%和67%。

此外，在校园设施上，西部居民评价相对不高，满意度为41%，与东部的53%相比低了12个百分点。

四、教育收费水平评价有改善，但不满者仍不少

对本地教育的收费水平，受访者满意度为41%，较上年升了4个百分点；但不满意度仍居各评价事项之首，为22%，即每五人中就有一人不满（见图1）。调查还发现，近半数受访者认为目前上学“贵”和“比较贵”，比例达48%。

幼儿园家长和大城市居民更为不满收费水平，不满意度分别为30%与29%，而其他人群的不满意度在两成左右。

调查与分析方法：

本报告数据源自本中心2013年7月进行的“教育服务全国城镇居民评价”调查。本次民调覆盖全国（港澳台除外）23个省和4个直辖市，因语言原因调查未包含新疆、西藏、内蒙古、宁夏自治区，及此未纳入调查总体的城镇人口约2680万人。调查抽样框共有693个城市和县城，包括全部直辖市及所含省会市、地级市城区，以及随机抽样各省25%的县级市城区或县城。

调查以本中心独立创建的“全国城镇居民电话访问调查源码库”生成抽样框，并按各省的城镇人口以及省会市、地级市、县级市和县的三级人口比例分配样本额度，然后采用随机抽样方法抽取家庭电话，并采用“最近生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天且年龄在16岁以上的家庭成员接受电话访问。

调查的总样本为3000位不同性别、年龄、职业、地区、受教育程度的城镇居民，其中性别、年龄特征与第六次全国人口普查资料、2005年1%人口抽样资料对比基本一致，符合全国城镇人口基本特征。在95%的抽样置信度下，最大抽样绝对误差不超过1.8%。

报告中的城市类型，根据规模将城市分为大城市、地级市、县城三类。不同收入人群划分方法如下：调查中设置了1、2、3……10个分值，代表当地收入水平从低到高的10个数量等级，由受访者根据自己的感受，对个人收入进行分值选择，从而确定受访人群的收入层级划分。为了便于研究及减少统计误差，将10个分值按2分一组进行合并，得出受访者5组收入分层。其中，“低收入者”为选择“1分”、“2分”的受访者；“中低收入者”为“3分”、“4分”的；“中等收入者”为“5分”、“6分”的；“中高收入者”为“7分”、“8分”的；“高收入者”为“9分”、“10分”的。

调查由受访者对事项进行“满意”、“比较满意”、“一般”、“不太满意”、“不满意”的评价选择，并以满意度、不满意度进行评价特性分析。满意度为选择“满意”与“比较满意”的受访者比例之和；不满意度为选择“不太满意”和“不满意”的受访者比例之和。

除了抽样误差之外，访问用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

具体抽样方法请参见本中心网站上“我们的方法”；完整数据请点击链接http://www.c-por.org/index.php?c=news&a=shujudetail&id=2014&pid=24