不同参保者对医疗保障的评价

 广州社情民意研究中心于本年2月进行“2012年广东省城镇医疗保障居民评价”民调。本报告着重分析不同险种、不同收入阶层、不同年龄段参保者对医疗保障的评价特点。调查结果显示，居民险参保者的评价略高于职工险参保者；从不同收入人群来看，收入越低参保者评价越低；在不同年龄人群中，基本呈现年龄越大评价越低的特点，老年人对保障效果、水平的不满较高。

一、不同险种参保者的评价

根据受访居民的参保险种，把参保者分为城镇职工基本医疗保险参保者（以下简称“职工险参保者”）和城镇居民基本医疗保险参保者（以下简称“居民险参保者”）。调查结果显示，对民调设置的4项指标，不同险种参保者的评价均存在一定差异。

1、居民险参保者对保障效用评价较高。首先，居民险参保者看病就医的安心感为68%，高于职工险参保者（见表1）；其次，对医保解决“看不起病”问题的保障效果，两种人群的满意度均在35%左右，其中居民险参保者略高（见表2）。

2、居民险参保者对保障成本满意水平较高。居民险参保者的满意度达到45%的较高水平，高出职工险参保者6个百分点（见表3）。

3、职工险参保者对保障水平评价较高。职工险参保者对“报销比例”的满意度过三成，高于居民险参保者（见表4）。

作为城镇基本医疗保险体系的补充，城镇基本居民保险旨在保障非从业居民的医疗需求。从居民险参保者的安心感及对保障效果评价来看，居民险已发挥作用。对比来看，居民险参保者更满意保障成本，对保障水平的评价略低；相反，职工险参保者对保障水平更满意。

 二、不同收入阶层参保者的评价

民调设置的4项指标，各收入阶层参保者的评价均呈现出收入越低，评价越低的特点；其中，安心感、保障效果、报销比例3项指标高、低收入者评价差异显著。

1、低收入者的安心感最弱，与中等收入以上者差距突显。低收入者的安心感不足五成，且略低于不安心感，比中高及高收入者低了近30个百分点（见表5）。

2、低收入者对保障效果评价负面明显。低收入者的满意度仅22%，远低不满意度14个百分点；中低收入者评价分化，满意度与不满意度均在三成左右；反之，中等收入以上的参保者评价正面（见表6）。

3、低收入者对保障水平评价差，与中高及高收入者反差明显。低收入者对“报销比例”的满意度仅16%，远低于不满意度，评价负面；反之，其他人群评价均正面，尤以中高及高收入者最突出，满意度近五成，远超不满意度32个百分点（见表7）。

 4、低收入者对保障成本不满明显。低收入者对“缴费水平”的不满意度最高，达27%，明显高出其余人群（见表8）。

医疗保障的关键在于保障低收入者的基本医疗需求。从低收入者安心感最弱、对保障效果、保障水平评价负面的结果看，该群体医疗保障的“保足”问题仍未解决。在多层次的医疗保障体系中，有必要进一步关注低收入群体。

三、不同年龄段参保者的评价

民调设置的4项指标，各年龄段参保者的评价基本呈现出年龄越大，评价越低的特点；其中，“报销比例”差异显著。

1、50岁以上人群的安心感弱。该年龄段参保者的安心感刚过五成，明显低于其余人群（见表9）。

2、50岁以上人群对保障效果的不满较高。该年龄段参保者的不满意度在三成左右，高出25岁以下参保者8个百分点以上（见表10）。

3、60岁以上参保者对保障水平评价负面。该年龄段参保者对“报销比例”的不满意度居首，达35%，高出满意度；其次是50-60岁参保者，不满意度为28%，与不满意度一致，评价分化；其余人群评价则均呈正面（见表11）。

一般而言，50岁以上的人对医疗有更大需求，与低收入者同为重点保障对象；但民调结果显示该群体的安心感居末，且对保障水平、效果不满较高，反映该群体医保“保不足”。

调查与分析方法：

本报告数据源自广州社情民意研究中心2012年2月份进行的“广东省城镇医疗保障居民评价”调查。本调查范围覆盖全省各地市和县的城区以及全省70%以上的镇区，总样本为2025位年龄在16至65岁的城镇居民，其中1208位居民参加了城镇职工、居民基本医疗保险。在95%的抽样置信度下，最大绝对误差不超过2.2%。

本调查采用电话访问法收集数据。抽样框以民意中心完全自主知识产权的“居民电话访问源码库”建立，采用分层随机抽样的方法抽取家庭电话号码为样本。调查中同时采用“生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天的成年人接受电话访问，以确保样本的随机性。本次调查样本范围覆盖不同性别、年龄、职业、地区、受教育程度的城镇居民，符合广东省人口的性别、年龄基本特征。

调查由受访者对事项进行“满意”、“比较满意”、“一般”、“不太满意”、“不满意”的评价选择，并以满意度和不满意度进行评价特性分析。满意度为选择“满意”与“比较满意”的受访者比例之和；不满意度为选择“不太满意”和“不满意”的受访者比例之和。安心感为选择“安心”、“比较安心”与“一般”的受访者比例之和；不安心感为选择“不太安心”和“不安心”的受访者比例之和。

本次报告分析不同收入人群的评价特点。调查中设置了1、2、3……10个分值，代表当地收入水平从低到高的10个数量等级，由受访者根据自己的感受，对个人收入进行分值选择，从而确定受访人群的收入层级划分。为了便于研究及减少统计误差，将10个分值按2分一组进行合并，得出受访者5组收入分层。其中，“低收入者”为选择“1分”、“2分”的受访者；“中低收入者”为“3分”、“4分”的；“中等收入者”为“5分”、“6分”的；“中高及高收入者”为“7分”、“8分”、“9分”、“10分”的。

除了抽样误差之外，访问用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

具体抽样方法请参见中心网站（www.c-por.org）上“我们的方法”；完整数据请查阅中心网站“数据库”。

（项目负责人：刘荣新   执笔者：魏惠燕）