社会治安村民评价向好，生态环境不满仍较高

发布日期：2016-11-02

广州社情民意研究中心于近期进行“广东农村基本状况村民评价”系列民调，这是自2011年以来开展的第6次追踪调查。本调查抽样范围覆盖全省县或县级市、乡镇及其所属60%的乡村，电话随机访问了1500位村民。本报告描述受访村民对民生安全状况的评价，包括社会治安、生态环境、消费安全及社会保障共四项具体评价事项。具体抽样、调查说明详见文后“调查与分析方法”。

一、社会治安村民评价向好，粤西村民评价改善显著

对于“本村社会治安”，表示“满意”和“比较满意”的受访村民比例，自2011年以来持续上升13个百分点，至47%；表示“不满意”与“不太满意”的比例降至两成以下，为19%（见图1）。

从不同地区来看，粤西村民评价改善显著，满意度升至四成以上，为42%，不满意度大幅下降12个百分点，至24%，明显低于满意度；而2015年不满意度较高，与满意度均在35%左右（见图2）。

珠三角、粤东及粤北村民的满意度相差不大，均在45%~50%之间；较之2015年，珠三角村民的满意度上升8个百分点，粤东村民的不满意度则下降11个百分点（见表1）。

二、生态环境村民不满仍较高，尤其是粤东地区

对于“本村生态环境”，受访村民的满意度比2015年上升5个百分点，升至四成以上，为44%；不满意度虽有下降，仍为30%，高于民生安全的其他事项（见图3）。

分析发现，粤西村民评价改善较大，不满意度从2015年的32%降至23%，满意度则升至近五成，为48%，基本赶上评价最好的粤北村民。不同的是，粤东村民不满意度较高，为38%，与满意度持平；珠三角村民的满意度为39%，不满意度亦有30%（见图4、表2）。

三、消费安全村民持续较满意

对于“农村消费安全”，近两年受访村民的满意度均在35%以上，今年为37%，不满意度降至两成以下，为19%（见图5）。

不同收入村民评价存在较大差异，高收入村民评价好，满意度达50%；其次是中等收入村民，满意度接近四成，为39%；低收入村民的满意度不足三成，为27%，与不满意度持平（见表3）。

四、低收入村民对社会保障不满常年较高

对于“村民社会保障”，受访村民的满意度为32%，与2015年相差无几，不满意度则下降4个百分点，至23%（见图6）。

分析显示，低收入村民不满水平常年较高，自2012年以来不满意度均保持在33%以上，即三个低收入村民至少有一个不满，且明显高于满意度（见表4）。

调查与分析方法：

本报告数据源自广州社情民意研究中心于近期进行的“广东农村基本状况村民评价”调查。本调查抽样范围覆盖全省县（县级市）、乡镇及其所属60%的乡村，总样本为1500位年龄在16至65岁的农村村民。在95%的抽样置信度下，最大绝对误差不超过2.5%。

本调查采用电话访问法收集数据。抽样框以本中心完全自主知识产权的“居民电话访问源码库”建立，采用分层随机抽样的方法抽取家庭电话号码为样本。调查中同时采用“最近生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天的成年人接受电话访问，以确保样本的随机性。本次调查样本范围覆盖不同性别、年龄、谋生方式、受教育程度的农村村民，符合广东省人口的性别、年龄基本特征。

报告中分析了不同地区、收入人群的态度特点。地区划分根据广东省内地域的常用划分口径，将全省分为珠三角、粤东地区、粤西地区、粤北山区四大区域。1、珠三角包括广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、惠州、江门、肇庆九个城市；2、粤东地区包括汕头、潮州、揭阳、汕尾四个城市；3、粤西地区包括湛江、茂名、阳江三个城市；4、粤北山区包括韶关、梅州、清远、河源、云浮五个城市。收入人群划分方法如下：调查中设置了1、2、3……10个分值，代表当地收入水平从低到高的10个数量等级，由受访者根据自己的感受，对家庭收入进行分值选择，从而确定受访人群的收入层级划分。“低收入者”为选择“1分”、“2分”、“3分”、“4分”的受访者；“中等收入者”为“5分”、“6分”的；“高收入者”为“7分”、“8分”、“9分”、“10分”的。

调查由受访者对事项进行“满意”、“比较满意”、“一般”、“不太满意”、“不满意”的评价选择，并以满意度和不满意度进行评价特性分析。满意度为选择“满意”与“比较满意”的受访者比例之和；不满意度为选择“不满意”和“不太满意”的受访者比例之和。

除了抽样误差之外，访问用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

具体抽样方法请参见广州社情民意研究中心网站上“我们的方法”；完整数据请点击链接http://www.c-por.org/index.php?c=news&a=shujudetail&id=3777&pid=24