民众多不满汽车、工地、餐饮污染的治理
——“全国城镇居民环境污染治理评价”报告之一

 发布日期：2012-12-04

2012年7月，广州社情民意研究中心在全国（港澳台除外，下同）范围随机抽样5000位城镇受访者进行电话访问，了解民众对环境污染治理的评价。

本次民调覆盖全国23个省和4个直辖市，因语言原因调查未包含新疆、西藏、内蒙古、宁夏自治区，及此未纳入调查总体的城镇人口约2680万人。调查抽样框共有423个城市和县城，包括全部直辖市和省会市城区，随机抽样各省33%的地级市城区，以及随机抽样各省20%的县级市城区或县城。

调查以广州社情民意研究中心独立创建的“全国城镇源码库”生成抽样框，并按各省的城镇人口以及省会市、地级市、县级市和县的三级人口比例分配样本额度，进行随机抽样。在95%的置信度下，最大抽样绝对误差不超过1.4%。具体抽样说明详见文后。

本报告作为项目开篇，着重介绍整体受访者对环境污染治理的评价。后续报告将从不同地区、不同城市类型的角度介绍不同受访人群的评价特点。

1、环境保护工作评价尚可。

对本地的环境保护工作，受访居民中持“满意”、“比较满意”评价的人有38%，明显多于不满意者18个百分点；另外有41%的人评价“一般”。看来，民众对目前政府的环境保护工作基本认可。

2、民众对空气污染治理多不满，汽车尾气、工地灰尘、餐饮油烟污染尤甚。

对本地空气污染治理，持满意评价者均不过三成，而不满意者比例多在三成以上。

在本次调查中，“汽车尾气治理”评价最差，受访居民的不满意度达45%的水平，其中明确表示“不满意”的就占了27%。其次是“建筑工地灰尘治理”、“餐饮油烟气治理”，评价不满的人分别占38%、35%，每三人中就有一人。这三项均是民众日常生活中最常见、接触最多的污染源，污染就在每个人身边。

相比较，对“工业废气治理”的不满略低，不满居民的比例为29%，表示不同程度满意的、“一般”的分别有28%、27%。看来，民众对身边污染的不满已赶超工业污染。

在有暖气提供的地区，对“供暖烧煤废气治理”评价满意的人多出不满者10个百分点，为30%，在空气污染治理各指标中评价略好（见表1）。

3、生活污水治理评价尚可，对餐饮等服务业废水治理的不满甚于工业废水。

对本地“生活污水治理”，持满意评价的受访者比例为35%，多于不满者5个百分点，在各项指标中评价居首。

相反，随着餐饮、保健养生、娱乐等行业发展，对“餐饮等服务业废水治理”不满的人占了36%，多于满意者16个百分点。

对“工业废水治理”，不满者比例也有27%，略多于25%的满意者，另有25%的人评价“一般”（见表2）。

4、噪音治理评价一般。

与汽车、工地、娱乐行业相关的“噪音治理”，评价不满的人略多，为34%，认为满意及“一般”的均为32%。

综上，民众认可政府的环境保护工作，但从治污效果来看，各项污染治理的评价不如人意，尤其是就在民众身边的汽车、工地、餐饮等污染。反映城市发展所带来新的综合污染源，已逐渐取代过去工业发展的单一污染，成为城市化进程中主要的问题。

调查与分析方法：

报告数据源自本中心2012年7月进行的“全国城镇居民环境污染治理评价”调查。本次民调覆盖全国（港澳台除外）23个省和4个直辖市，因语言原因调查未包含新疆、西藏、内蒙古、宁夏自治区，及此未纳入调查总体的城镇人口约2680万人。调查抽样框共有423个城市和县城，包括全部直辖市和省会市城区，随机抽样各省33%的地级市城区，以及随机抽样各省20%的县级市城区或县城。

调查以本中心独立创建的“全国城镇居民电话访问调查源码库”生成抽样框，并按各省的城镇人口以及省会市、地级市、县级市和县的三级人口比例分配样本额度，然后采用随机抽样方法抽取家庭电话，并采用“生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天且年龄在16岁至65岁间的家庭成员接受电话访问。

调查的总样本为5000位不同性别、年龄、职业、地区、受教育程度的城镇居民，其中性别、年龄特征与第六次全国人口普查资料、2005年1%人口抽样资料对比基本一致，符合全国城镇人口基本特征。在95%的抽样置信度下，最大抽样绝对误差不超过1.4%。

调查由受访者对事项进行“满意”、“比较满意”、“一般”、“不太满意”、“不满意”的评价选择，并以满意者比例、不满者比例进行评价特性分析。满意者比例为选择“满意”与“比较满意”的受访者比例之和；不满者比例为选择“不太满意”和“不满意”的受访者比例之和。

除了抽样误差之外，访问用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

具体抽样方法请参见本中心网站（www.c-por.org）上“我们的方法”；完整数据请查阅本中心网站“数据库”。