2009年广州环境状况公众评价年度调查报告

为深入了解广州居民对环境状况的意见、要求和愿望，广州社情民意研究中心在2009年5月进行了“广州环境状况公众评价年度调查”。调查采用等比配额抽样方法，电话成功访问了广州市越秀区、海珠区、荔湾区、天河区、白云区、黄埔区、花都区、番禺区、南沙区、萝岗区10个区和从化市、增城市2个县级市共645位不同年龄、性别、职业、收入的居民。

本次调查的指标设置分为五方面：一是对广州环境状况的总体评价，包括“环境污染程度”、“生态环境状况”、“环境改善程度”3项指标；二是对具体环境污染程度的评价，包括大气、水、声、光、土壤等10项指标和生活\工作环境等13项指标；三是对各类环境污染源的评价，包括大气、水、固体废物等13项指标；四是对环境与健康的评价，包括环境污染对公众健康影响程度的静态、动态评价，以及对影响公众健康的污染源评价；五是对政府环保工作的评价。

一、调查结果提要

环境污染的公众评价发生质变。认为环境污染不同程度严重的受访居民比例^[1]达54.1%，自上年起连续两年超过五成；对城市生态环境状况评价中性偏负面，认为“不满意”和“不太满意”的比例为32.7%，超出“满意”或“比较满意”的比例13.5个百分点。

在不同类型环境评价方面，“水环境”污染严重的评价在大气、水、声、光、土壤五项指标中最高，达53.6%；其中，评价“河流河涌污染”严重的比例突出，达67.9%。评价“大气环境”污染严重的比例仅次于“水环境”，为48.4%；其中评价“汽车尾气污染”严重的比例突出，连续两年超过七成；评价“热岛效应”、“灰霾天气”严重的比例不低，在五成左右。

值得注意的是，公众大范围忧虑环境污染影响健康状况。近三分之一的受访居民认为环境污染对身体影响“严重”或“较严重”，并且有五成人认为影响程度较过去“加重”；多达四成六的人明确表示，近一年来“有”因环境污染而感到身体不适；“灰霾、粉尘”、“汽车尾气”及“工业废气”被认为是影响健康的主要污染源。

调查表明，环境污染的社会心理承受力处于临界状态，公众对环境污染的敏感度显著上升。因此，公众对影响环境状况的事件必定强烈关注。

二、环境状况的总体评价

1、环境污染的公众评价发生质变。

对目前环境污染程度的评价，认为不同程度严重的受访居民比例达54.1%。从上年开始，这一比例连续两年在五成以上，居高不下（见图1）。

2、对城市生态环境状况评价中性偏负面。

对于广州城市生态环境状况，可接受度^[2]为六成七，但受访居民持“一般”评价居多，比例为47.9%；“不满意”和“不太满意”的评价为32.7%，超出“满意”或“比较满意”的评价13.5个百分点（见图2）。

调查也发现，受访居民对近一年来的环境改善程度以“有一定改善”的评价居多，为55.7%； 34.9%的人认为“没有改善”及“比过去更差”（见图3）。

三、具体环境污染程度的评价

1、水环境：污染严重的评价比例最高，其中尤以“河流河涌污染”突出。

在五项主要环境指标^[3]中，受访居民评价“水环境”污染严重的比例最高，达53.6%，超出不严重的评价40.8个百分点（见图4）。

在“水环境”污染的具体评价中，评价“河涌河流污染”不同程度严重的比例高达67.9%，较上年上升4.3个百分点（见图5）。

对于“饮用水源污染”，受访居民评价严重的比例不低，为37.5%（见图6）。值得注意的是，近三成受访居民不以城市自来水为饮用水源（见图7），其中68.9%的人表示是因为自来水水质不好而不饮用。

2、大气环境：污染严重的评价居次，“灰霾天气”、“热岛效应”突出。

受访居民对“大气环境”污染严重的评价仅次于“水环境”，比例为48.4%，超出不严重的评价36.5个百分点（见图8）。

在大气环境的具体指标评价中，“热岛效应”严重的比例最高，与上年同项调查数据基本持平。“灰霾天气”严重的评价达到五成，较上年下降了7.3个百分点。对于“酸雨”，受访居民表示“不清楚”的比例较高（见表1）。

3、声、光、土壤环境：“声环境”污染评价呈负面，“光环境”评价较好。

受访居民对“声环境”污染的评价，以“一般”居多，比例为39.9%；评价严重的比例不低，为37.7%，超出不严重的比例16.1个百分点（见图9）。可见，受访居民对广州的“声环境”评价偏负面。 

受访居民对“光环境”污染评价严重的比例较低，仅为15.0%（见图10）。

对“土壤环境”污染的评价，严重的比例不足两成；但表示“不清楚”的比例较高，为35.4%（见图11）。

4、生活、工作环境：与居民生活工作密切相关的“住所”、“居住社区”、“办公场所”、“购物场所”等环境评价较好，评价污染突出的主要是“道路、马路路面”。

在生活、工作环境污染的各项指标中，受访居民对“住所”、“居住社区”、“办公场所”、“购物场所”、“学校”、“医院”评价较好，认为“污染突出”的比例在一成五以内；评价污染突出的主要是“道路/马路路面”，被选比例最高，达54.3%；“餐饮场所”、“垃圾处理场所”、“建筑工地”被选比例也不低，在四成左右（见图12）。

四、各类污染源的评价

1、大气污染源：“汽车尾气污染”评价严重的比例突出，“工业废气污染”严重的比例也不低。

受访居民评价“汽车尾气污染”严重的比例是所有13项污染源指标^[4]中最高的，达72.9%，连续两年均在七成以上，居高不下（见图13）。

对“工业废气污染”的评价，受访居民认为严重的比例不低，为37.5%，超出不严重的比例11.5个百分点，与上年同项调查数据基本持平（见图14）。

受访居民对“生活燃料污染”的评价较好，严重的比例不高，为20.9%；（见图15）。

2、水污染源：“生活污水污染”、“工业废水污染”评价严重的比例较高，但与上年相比均有所下降。

受访居民对“生活污水污染”、“工业废水污染”评价严重的比例较高，在四成二左右，分别为42.8%、41.1%；但与上年相比均有所下降，降幅分别为5.6、7.2个百分点（见图16、17）。

  对于“养殖业废水污染”，受访居民评价“不清楚”的比例较高（见图18）。

3、固体废物污染源：“生活垃圾污染”评价严重的比例较高，“塑料用品污染”评价严重的比例下降明显。

受访居民对“生活垃圾污染”评价严重的比例较高，为46.7%；对比上年略有下降，降幅为4.6个百分点（见图19）。

受访居民对“塑料用品污染”评价严重的比例为40.3% ；对比上年下降明显，降幅达24.9个百分点（见图20）。 

对于“工业固体废物污染”，受访居民评价严重的比例较低，为22.9%。对比上年有所下降，降幅为7.8个百分点（见图21）。

 4、其他污染源：“噪声污染”严重的比例较高；“装修材料污染”、“电磁辐射污染”与“建筑物玻璃外墙辐射”严重的比例较低。

在其他污染源的4项指标评价中，受访居民对“噪声污染”评价严重的比例较高，为40.9%，较上年有所上升（见图22）。

对于“建筑物玻璃外墙辐射”、“装修材料污染”与“电磁辐射污染”三项指标，受访居民评价严重的比例均不过两成五，其中“装修材料污染”严重的比例较上年下降了6.3个百分点；对这三项指标表示“不清楚”的比例较高，在一成四至两成四之间（见表2）。

五、环境与健康的评价

1、环境污染对市民身体健康影响不容忽视且日趋加重。

受访居民认为环境污染对身体影响“严重”或“较严重”，合计为30.5%，高于不严重的比例7.2个百分点（见图23）。从动态来看，有50.1%的受访居民表示环境污染对身体的实际影响程度较过去“加重”（见图24）。

2、公众广泛担忧环境污染对健康造成的不良影响。

六成六受访居民担心目前环境污染会对身体造成不良影响，范围甚广；而表示“不担心”和“不太担心”的比例不足两成，仅为16.1%（见图25）。

3、环境污染大范围成为致疾因素。

高达四成六的人明确表示近一年来“有”因环境污染而感到身体不适，几乎两人中就有一人认为因环境污染而致疾，这远比任何一种流行性病毒造成的致疾范围要给人印象深刻得多（见图26）。

在表示“有”因环境污染而感到身体不适的人中，不适症状被选比例较高的有“咽喉炎”（53.2%）、“咳嗽”（49.2%）、“烦躁”（41.0%）、“感冒”（35.9%）、失眠（35.6%）。此外，“胸闷”、“气管炎”、“皮肤类疾病”、“抑郁”、“眼科疾病”被选比例也不低，在两成以上（见图27）。

4、“灰霾、粉尘”、“汽车尾气”及“工业废气”被认为是影响居民健康的主要污染源。

调查显示，受访居民认为对身体健康造成不良影响的主要是“灰霾、粉尘”、“汽车尾气”污染，被选比例分别为71.9%、71.5%，较其他污染源高出两成五以上；其次，“工业废气”、“噪声”、“水污染”被选比例也较高，分别为44.4%、42.0%、38.3%（见图28）。

六、对政府环保工作的评价

受访居民对政府在环境保护方面的工作评价“不满度”上升，且超过满意度。

对政府在环境保护方面的工作，受访居民持“一般”评价的居多，比例为38.1%；还有31.3%的人表示“不满意”或“不太满意”，较上年上升3.7%，且超过“满意度”3.6个百分点（见图29）。

[①]  严重的比例为评价“严重”与“较严重”的比例之和，下同。

[②]  可接受度即满意度与一般的比例之和，下同。

[③]  五项主要环境指标，包括：大气环境、水环境、声环境、光环境、土壤环境。

[④] 13项污染源指标，包括大气污染（3项）、水污染（3项）、固体废物污染（3项）、其他污染（4项），下同。