住房保障民众安心感上升，但不满保障房分配
——2013年度住房保障全国城镇居民评价

发布日期：2013-11-6 

广州社情民意研究中心于2013年9月进行了“住房保障全国城镇居民评价”民调。本调查在全国（港澳台除外，下同）范围内，随机抽样3000位城镇受访者进行电话访问。具体抽样和调查说明详见文后“调查与分析方法”。

一、民众对住房保障的安心感有所上升，但低收入者仍不足。

对目前商品房价格，民众两年来的态度基本一致，今年认为“贵”和“比较贵”的受访者比例达85%，而认为“适中”的仅10%。

对解决居住问题，多达56%的受访者认为政府住房保障“能”让民众安心，较2012年增加了7个百分点；而认为“不能”安心和“难说”的分别为26%和18%（见图1）。

分析发现，低收入者认为“能”安心的比例，虽较去年上升了近10个百分点，但仍不过五成，为47%。

二、更多民众认为政府住房保障值得参加，保障房质量、租金和房价水平评价尚可。

调查显示，77%的受访者认为“值得”参加政府住房保障，较2012年明显上升12个百分点；认为“不值得”的仅为8%（见图2）。

具体来看，对“保障房租金和房价水平”与“保障房质量”，仅15%的民众表示“不满意”和“不太满意”，而持“满意”和“比较满意”评价的也少，分别为24%和20%，但有多达四成左右的人表示“难说”。

剔除表示“难说”的受访者后，在有明确看法的人中，“保障房租金和房价水平”与“保障房质量”的满意度分别为39%和34%，不满意度均为25%，与2012年相比评价变化不大（见表1）。

值得注意的是，对保障房质量，大城市不满者较多，为32%，多于满意者，与其他类型城市满意者较多正好相反。

三、民众对政府住房保障工作评价仍不高，多不满保障房供应数量和分配。

对本地政府住房保障工作，两年来受访者满意度均在三成左右，今年为28%，不满意度为20%，仍然每五人中就有一人不满（见图3）。

具体来说，对保障房供应数量和公平分配，民众评价以不满居多，不满意度在三成左右。剔除表示“难说”的受访者后，在有明确看法的人中，供应数量和公平分配的不满意度分别达44%和46%，明显高于满意度20个百分点以上（见表2）。

无论是低收入者，还是中低收入者，对保障房供应数量和分配的不满更突显，不满意度达55%以上。

调查与分析方法：

报告数据源自本中心2013年9月进行的“住房保障全国城镇居民评价”调查。本次民调覆盖全国（港澳台除外）23个省和4个直辖市，因语言原因调查未包含新疆、西藏、内蒙古、宁夏自治区，及此未纳入调查总体的城镇人口约2680万人。调查抽样框共有693个城市和县城，包括全部直辖市和省会市、地级市城区，以及随机抽样各省20的县级市城区或县城。

调查以本中心独立创建的“全国城镇居民电话访问调查源码库”生成抽样框，并按各省的城镇人口以及省会市、地级市、县级市和县的三级人口比例分配样本额度，然后采用随机抽样方法抽取家庭电话，并采用“最近生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天且年龄在16岁以上的家庭成员接受电话访问。

调查的总样本为3000位不同性别、年龄、职业、地区、受教育程度的城镇居民，其中性别、年龄特征与第六次全国人口普查资料、2005年1人口抽样资料对比基本一致，符合全国城镇人口基本特征。在95的抽样置信度下，最大抽样绝对误差不超过1.8%。

报告中分析了不同城市类型、收入人群的态度特点。其中城市类型，根据规模将城市分为大城市、地级市和县城三类。不同收入组划分方法如下：调查中设置了1、2、3……10个分值，代表当地收入水平从低到高的10个数量等级，由受访者根据自己的感受，对个人收入进行分值选择，从而确定受访人群的收入层级划分。“低收入者”为选择“1分”、“2分”的受访者；“中低收入者”为“3分”、“4分”的；“中等收入者”为“5分”、“6分”的；“中高收入者”为“7分”、“8分”的；“高收入者”为“9分”、“10分”的。

调查由受访者对事项进行“满意”、“比较满意”、“一般”、“不太满意”、“不满意”的评价选择，并以满意度、不满意度进行评价特性分析。满意度为选择“满意”与“比较满意”的受访者比例之和；不满意度为选择“不太满意”和“不满意”的受访者比例之和。

除了抽样误差之外，访问用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

具体抽样方法请参见本中心网站上“我们的方法”；完整数据点击链接http://www.c-por.org/index.php?c=news&a=shujudetail&id=2108&pid=24