社会诚信各受教居民评价
——2012年社会诚信广东省城镇居民评价报告之三

广州社情民意研究中心于本年3月进行了“2012年社会诚信广东省城镇居民评价”民调。本调查抽样范围覆盖全广东省各地市和县的城区以及70%以上镇区，访问了2010位城镇居民。民调主要了解居民对社会诚信总体状况及变化、行业诚信、政府诚信、诚信建设期待等方面的评价态度。项目报告从受访者整体、各地区、各类型城市、各受教人群等角度了解居民对社会诚信的评价。本报告为该项民调的第三篇，介绍各受教程度居民对城镇社会诚信的评价。

不同受教程度居民中，社会诚信总体状况及变化，食品、药品、房地产、医疗、旅游、广告等行业诚信状况，以及政府加强诚信建设的工作等方面的评价存在差异。

1、社会诚信总体状况，受教程度越高者不满意度越高，且认为近几年变得“更差”的比例更高。

对社会诚信总体状况，受教程度越高者，不满意度越高而满意度越低。其中，本科及以上者不满意度达到37%，高于满意度达24个百分点；反之，初中及以下者满意度为26%，高于不满意度6个百分点（见表1）。

对近年社会诚信变化情况，受教程度越高者，认为“比以前更差”的比例越高；其中本科及以上学历者明显高于初中及以下者12个百分点（见表2）。

2、医疗、食品、药品、房地产、旅游、广告等行业的诚信状况，受教程度越高者，评价越低。

对于食品、药品、房地产、医疗、旅游、广告等行业的诚信状况，都呈现出受教程度越高，不满意度越高，而满意度越低的规律。其中，医疗行业的诚信状况，大专/高职、本科及以上学历者不满意度均过三成，高于满意度；反之，其他两个群体满意度高于不满意度；而对食品行业的诚信状况，本科及以上学历者的不满意度达75%的罕见高位，比初中及以下学历者高近30个百分点；此外药品、房地产、旅游、广告等行业，高学历者的不满意度也高出低学历者近15个百分点（见表3）。

3、本地政府加强诚信建设的工作，高低学历者评价出现反差。

对于本地政府加强诚信建设的工作，初中及以下、高中/中专/中职学历者满意度分别高于不满意度8、5个百分点；大专/高职学历者满意度、不满意度持平；而本科及以上学历者的不满意度达到最高的26%，高于满意度4个百分点（见表4）。

综上，高低受教程度者对社会诚信的评价出现系统性差异：受教程度越高者对诚信总体状况不满意度越高，且认为近几年变得“更差”的比例更高；在食品、药品、房地产、医疗、旅游、广告等行业的诚信状况上，以及政府加强诚信建设的工作上，也出现受教程度越高者，评价越低的规律。

调查与分析方法：

本报告数据源自广州社情民意研究中心2012年3月份进行的“社会诚信广东省城镇居民评价”调查。本调查范围覆盖全省各地市和县的城区以及全省70%以上的镇区，总样本为2010位年龄在16至65岁的城镇居民，在95%的抽样置信度下，最大绝对误差不超过2.2%。

本调查采用电话访问法收集数据。抽样框以民意中心完全自主知识产权的“居民电话访问源码库”建立，采用分层随机抽样的方法抽取家庭电话号码为样本。调查中同时采用“生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天的成年人接受电话访问，以确保样本的随机性。本次调查样本范围覆盖不同性别、年龄、职业、地区、受教育程度的城镇居民，符合广东省人口的性别、年龄基本特征。

调查由受访者对事项进行“满意”、“比较满意”、“一般”、“不太满意”、“不满意”的评价选择，并以满意度和不满意度进行评价特性分析。满意度为选择“满意”与“比较满意”的受访者比例之和；不满意度为选择“不太满意”和“不满意”的受访者比例之和。

本报告着重分析不同受教育程度城市居民的评价特点。受教育程度分为“初中及以下”、“高中、中专、中职”、“大专、高职”、“本科及以上”4种。

除了抽样误差之外，访问用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

具体抽样方法请参见中心网站（www.c-por.org）上“我们的方法”；完整数据请查阅中心网站“数据库”。

（项目负责人：王文俊，执笔人：张晓浩）