城镇基本状况低、中低收入者评价差
——2011年广东省城镇基本状况公众评价民调报告之四

广州社情民意研究中心于11月进行“2011年广东省城镇基本状况公众评价”民调。本报告着重分析各收入人群对城镇基本状况的评价特点。本文中收入分层的数据，已剔除对收入分值选项表示“难说”者和学生受访者。

一、总体评价

民调结果显示，对城镇基本状况，各收入人群的评价呈现收入越高，评价越好的规律。中高及高收入者评价最好，31项指标中，评价正面的为24项，占总指标的77%；中等收入者居次，过半指标评价正面。低、中低收入者评价相反，过半指标评价负面；其中低收入者更达20项之多，评价最差（见表1）。

二、经济状况

在所有7项指标中，各收入人群对“本地经济发展”、“居民生活状况”、 “居民就业”、“居民收入”、“居民住房”5项指标评价均存在显著差异，其他指标评价基本不存在差异。

1、“本地经济发展”，各收入人群评价差异显著。低收入者不满意度过三成，远高于其他人群，且高于满意度，评价负面。其他人群评价均呈正面，其中中高及高收入者满意度近五成（见表2）。

2、“居民生活状况”，低收入者评价负面明显。低收入者满意度最低，仅12%，较评价最好的中高及高收入者低31个百分点，且远低于不满意度近20个百分点（见表3）。

3、“居民就业”，高、低收入者评价截然相反。低收入者不满意度近四成，而满意度仅13%。反之，中高及高收入者满意度过四成，不满意度仅12%（见表4）。

4、“居民收入”，低收入者不满极高。低收入者不满意度高达57%，如此高的不满在民意调查中极其少见（见表5）。

5、“居民住房”，各人群普感不满，收入低者尤甚。各人群不满意度均较高，在三成以上；低、中低收入者尤甚，接近五成，而满意度不足两成，评价负面显著（见表6）。

三、社会状况

各收入人群对社会状况方面5项指标，评价均存在不同程度的差异。

1、“社会秩序”，各收入人群评价差异明显。中高及高收入者评价最好，满意度过四成，比评价最低的低收入者高出15个百分点（见表7）。

2、“社会和谐”，收入越高评价越好。中高及高收入者满意度过四成，超出低收入者15个百分点（见表8）。

3、“社会公平”，各人群普遍不满，低收入者尤甚。各人群不满意度均过三成，且收入越低，不满越高，低收入者的不满意度更达到53%（见表9）。

4、“社会道德”，各人群评价差异显著。中高及高收入者满意度高于不满意度，是唯一一个评价正面的人群。反之，低、中低收入者评价负面明显，不满意度高出满意度10个百分点及以上（见表10）。

5、“社会诚信”，低、中低收入者评价负面明显。两者不满意度均过三成，且高出满意度15个百分点左右（见表11）。

四、社会服务状况

在所有10项指标中，各收入人群对“医疗服务”、“教育服务”、“交通出行”、“文化娱乐”、“市容卫生”5项指标评价存在不同程度差异，其他指标评价基本不存在差异。

1、“教育服务”，各人群评价存在差异。中高及高收入者满意度接近45%，而低、中低收入者满意度刚过三成，差距在10个百分点以上（见表12）。

2、“文化娱乐”，收入越高评价越好。中高及高收入者满意度过四成，比低、中低收入者高出10个百分点以上（见表13）。

3、“交通出行”，低、中低收入者评价显低。两者的不满意度均接近三成，高出评价最好的中高及高收入者10个百分点（见表14）。

4、“医疗服务”，低收入者不满显著。各人群不满意度基本过三成，其中，低收入者接近五成，远超满意度30个百分点以上；中低收入者不满意度居次（见表15）。

5、“市容卫生”，低收入者评价负面。低收入者不满意度达34%，且高于满意度，是唯一一个评价负面的人群，与其它人群形成反差（见表16）。

五、社会安全状况

各收入人群对社会安全状况方面4项指标评价，均存在不同程度差异。

1、“生态环境”，收入越高评价越好。高收入者满意度近45%，评价最好。其后随着收入下降，满意度也下降。低收入者满意度不足三成，而不满则过三成（见表17）。

2、“社会保障”各人群评价差异显著。低、中低收入者评价负面，低收入者尤甚，不满意度过四成，评价负面突出。反之，中高及高收入者满意度近四成，评价正面（见表18）。

3、“社会治安”，低、中低收入者不满尤甚。各人群不满意度均过三成，基本三人中就有一人不满；其中低、中低收入者不满意度更高出满意度11个百分点，评价负面明显（见表19）。

4、“消费安全”，低、中低收入者评价与其他人群反差明显。低、中低收入者不满意度均明显高出满意度15个百分点以上，负面评价明显，而其余人群评价中性或负面（见表20）。

概括而言，城镇基本状况评价，低收入者、中低收入者评价差，过半数指标评价负面，尤以“居民收入”、“居民住房”、“医疗服务”、“社会公平”最为突出，不满意度过四成，值得关注。

（项目负责人、执笔人：魏惠燕）

调查与分析方法：

本报告数据源自广州社情民意研究中心2011年11月份进行的“2011年广东省城镇基本状况公众评价”调查。本调查范围覆盖全省各地市和县的城区以及全省70%以上的镇区，总样本为2010位年龄在16至65岁的城镇居民。在95%的抽样置信度下，最大绝对误差不超过2.2%。

本调查采用电话访问法收集数据。抽样框以民意中心完全自主知识产权的“居民电话访问源码库”建立，采用分层随机抽样的方法抽取家庭电话号码为样本。调查中同时采用“生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天的成年人接受电话访问，以确保样本的随机性。本次调查样本范围覆盖不同性别、年龄、职业、地区、受教育程度的城镇居民，符合广东省人口的性别、年龄基本特征。

调查由受访者对事项进行“满意”、“比较满意”、“一般”、“不太满意”、“不满意”的评价选择，并以满意度和不满意度进行评价特性分析。满意度为选择“满意”与“比较满意”的受访者比例之和；不满意度为选择“不太满意”和“不满意”的受访者比例之和。

本次报告着重分析各收入人群对城镇基本状况的评价特点。收入分类划分，根据背景信息“将本地的个人收入水平从低到高分成1~10共10个值，您给自己打多少分（整数）”一题中受访者的作答情况进行分类：“低收入者”为打分为“1分”、“2分”的受访者，“中低收入者”为“3分”、“4分”的，“中等收入者” 为“5分、“6分”的， “中高及高收入者” 为“7分”、“8分”、“9分”、“10分”的。

除了抽样误差之外，访问用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

具体抽样方法请参见中心网站（www.c-por.org）上“我们的方法”；完整数据请查阅中心网站“数据库”。

① 因高收入者样本量不足，将“中高收入者”与“高收入者”合并为“中高及高收入者”。下同。