社会秩序民众好评依旧，社会公平评价升

发布日期：2016-02-23

广州社情民意研究中心于2015年10月进行“全国城镇现状居民评价”系列民调。这是自2012年以来所进行的第4次追踪调查。本调查在全国（港澳台除外，下同）范围，随机抽取3000位城镇受访者进行电话访问。本报告描述受访居民对本地社会状况方面的评价，具体包括社会秩序和社会公平共两项评价事项。具体抽样、调查说明详见文后“调查与分析方法”。

一、社会秩序持续获民众好评

民调显示，对“社会秩序”表示“满意”和“比较满意”的受访者合计比例达64%，且较2014年上升了4个百分点；而表示“不满意”和“不太满意”的人仅11%（见图1）。

进一步分析发现，较之西部地区，东部、中部地区民众评价更高，满意度分别达64%和65%（见表1）。

二、社会公平民众评价升，中低收入者、非稳定就业者评价改善明显

对“社会公平”，民众评价持续上升，四年来满意度上升了10个百分点至四成以上，为43%；不满意度亦下降了9个百分点，至20%（见图2）。

分析可知，中低收入者对“社会公平”评价改善明显，满意度较2014年上升7个百分点至33%，高于不满意度的27%，与往年不满意度高于满意度的评价截然相反；散工、临时工、钟点工及失业等非稳定就业者的评价亦有改善，满意度上升5个百分点至31%，超过了不满意度（见表2）。

然而，低收入者对“社会公平”不满持续突出，多年来不满意度均接近或超过四成，2015年达43%，满意度则降至21%（见图3）。

调查与分析方法：

本报告数据源自广州社情民意研究中心2015年10月进行的“全国城镇现状居民评价”系列民调。本次民调覆盖全国（港澳台除外）23个省和4个直辖市，因语言原因调查未包含新疆、西藏、内蒙古、宁夏自治区，及此未纳入调查总体的城镇人口约2680万人。调查抽样框共有1000个城市和县城，包括全部直辖市和省会市、地级市城区，以及随机抽样各省37%的县级市城区或县城。

调查以本中心独立创建的“全国城镇居民电话访问调查源码库”生成抽样框，并按各省的城镇人口以及省会市、地级市、县（县级市）的人口比例分配样本额度，然后采用随机抽样方法抽取家庭电话，并采用“最近生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天且年龄在16岁以上的家庭成员接受电话访问。

调查的总样本为3000位不同性别、年龄、职业、受教育程度的城镇居民，其中性别、年龄特征与第六次全国人口普查资料对比基本一致，符合全国城镇人口基本特征。在95%的抽样置信度下，最大抽样绝对误差不超过1.8%。

本报告分析不同地区、收入和工作稳定性人群的态度特点。其中报告中的区域划分根据政府口径，将全国分为东部、中部、西部三大区域。收入人群划分方法如下：调查中设置了1、2、3……10个分值，代表当地收入水平从低到高的10个数量等级，由受访者根据自己的感受，对个人收入进行分值选择，从而确定受访人群的收入层级划分。“低收入者”为选择“1分”与“2分”的受访者；“中低收入者”为“3分”与“4分”的；“中等收入者”为“5分”与“6分”的；“中高收入者”为“7分”与“8分”的，“高收入者”为“9分”与“10分”的。按照受访者工作稳定性分为稳定就业者与非稳定就业者，稳定就业者是指单位、企业或他人聘用、合同雇员人员、自己经营生意或事业人员；非稳定就业者是指无合同的散工、临时工、钟点工及失业人员。

调查由受访者对事项进行“满意”、“比较满意”、“一般”、“不太满意”、“不满意”的评价选择，并以满意度和不满意度进行评价特性分析。满意度为选择“满意”与“比较满意”的受访者比例之和；不满意度为选择“不太满意”和“不满意”的受访者比例之和。

除了抽样误差之外，访问用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

具体抽样方法请参见广州社情民意研究中心网站（www.c-por.org）上“我们的方法”；完整数据请查阅广州社情民意研究中心网站“数据库”。