社会状况广州市民评价

发布日期：2014-12-01

广州社情民意研究中心于2014年9月进行“广州城市状况市民评价”系列民调，这是自1990年以来开展的第37次追踪调查。本次调查电话随机访问了1000位广州市民。本调查报告描述受访市民对社会状况方面的评价，具体包括社会秩序、社会公平、妇女权利保障、对弱势群体的救助、消费者权益保障共五项评价事项。具体抽样、调查说明详见文后“调查与分析方法”。

一、“社会秩序”评价较好

五个具体评价事项中，“社会秩序”评价最好，表示“满意”和“比较满意”的受访市民合计为43%，且较2013年上升3个百分点；表示“不太满意”和“不满意”的人不到两成，为18%（见图1）。

二、“社会公平”评价升，但不满仍较高

对“社会公平”，受访市民的满意度较去年上升了11个百分点，至27%；不满意度下降了6个百分点，但仍多于满意度，为30%（见图2）。

三、“消费者权益保障”市民不满下降，“对弱势群体的救助”评价转差

对权利状况的评价，包括“妇女权利保障”、“消费者权益保障”和“对弱势群体的救助”三个事项。

对“妇女权利保障”，受访市民维持较好评价，满意度与2010年基本持平，为41%，不满意度仅为11%（见图3）。

对“消费者权益保障”，受访市民评价略有上升，不满意度较2010年下降了5个百分点，为30%，但仍高于25%的满意度（见图4）。

“对弱势群体的救助”，受访市民评价转差，满意度较2010年下降了8个百分点，至26%；不满意度则升至29%，超过了满意度（见图5）。

四、低收入者不满突出，“社会公平”尤甚

分析发现，低收入者对“社会公平”不满突出，不满意度达41%，满意度则为20%；相反，高收入者满意度高至39%（见表1）。

分析还发现，低收入者对“消费者权益保障”和“对弱势群体的救助”的满意度均不足两成，而不满意度分别为37%和36%，均明显高出高收入者16个百分点（见表2）。

此外，失业、打散工、临时工的非稳定就业者，对“社会公平”和“对弱势群体的救助”不满也突出，不满意度均达44%，高出稳定就业者10个百分点以上（见表3）。

调查与分析方法：

本报告数据源自广州社情民意研究中心2014年9月份进行的“广州城市状况市民评价”系列调查。调查根据11个区的常住人口比例进行样本量配额，配额细化到广州市区一层，样本分布评估也以区一层为准，总样本为1000位年龄在16岁以上的广州市民。在95%的抽样置信度下，最大绝对误差不超过3.1%。

调查采用电话访问法收集数据。抽样框以民意中心完全自主知识产权的“居民电话访问源码库”建立，采用分层随机抽样的方法抽取家庭电话号码为样本。调查中同时采用“最近生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天的成年人接受电话访问，以确保样本的随机性。本次调查样本范围覆盖不同性别、年龄、行政区（县级市）、受教育程度的城镇居民，符合广州市人口基本特征。

本报告分析不同收入、就业方式人群的态度特点。其中，调查中设置了1、2、3……10个分值，代表当地收入水平从低到高的10个数量等级，由受访者根据自己的感受，对个人收入进行分值选择，从而确定受访人群的收入层级划分。“低收入者”为选择“1分”、“2分”、“3分”、“4分”的受访者；“中等收入者”为“5分”、“6分”的；“高收入者”为“7分”、“8分”、“9分”、“10分”的。就业方式的划分根据受访者的就业状况，划分为稳定就业者与非稳定就业者，其中稳定就业者是指单位、企业或他人聘用、合同雇员人员、自己经营生意或事业人员；非稳定就业者是指无合同的散工、临时工、钟点工及失业人员。

调查由受访者对事项进行“满意”、“比较满意”、“一般”、“不太满意”、“不满意”的评价选择，并以满意度和不满意度进行评价特性分析。满意度为选择“满意”与“比较满意”的受访者比例之和；不满意度选择为“不太满意”和“不满意”的受访者比例之和。

除了抽样误差之外，访问用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

具体抽样方法请参见广州社情民意研究中心网站上“我们的方法”；完整数据请点击链接http://www.c-por.org/index.php?c=news&a=shujudetail&id=3037&pid=24