生态环境民众认可，但大城市满意者少
——2013年度生态环境状况全国城镇居民评价

发布日期：2013-10-28

广州社情民意研究中心于2013年9月进行了“生态环境状况全国城镇居民评价”民调。本调查在全国（港澳台除外，下同）范围内，随机抽样3000位城镇受访者进行电话访问。具体抽样和调查说明详见文后“调查与分析方法”。

一、近半民众肯定生态环境总体状况，空气、水和声环境满意者居多。

调查显示，对本地生态环境，受访者评价两年来均以满意为主。今年评价“满意”和“比较满意”的人合计为46%，“不太满意”和“不满意”的为15%，还有38%的人评价“一般”。

从具体环境来看，受访者对空气环境、水环境和声环境评价也以满意居多，满意度均在40%左右，与去年持平；而不满意度也不低，均为25%，每四个人中就有一人不满（见表1）。

二、民众对本地政府的环保工作评价尚可。

对本地政府的环境保护工作，民众的满意度为39%，评价“一般”的为35%，评价不满的人也不少，为20%（见图1）；与2012年相比，民众评价变化不大。

三、大城市居民对生态环境总体状况评价下降，多不满空气环境。

调查显示，对生态环境总体状况，大城市居民评价较2012年下降，满意度减少了6个百分点，为34%，且比县城明显低了15个百分点。

对空气、水和声环境，大城市居民的满意度均明显低于县城居民，尤以“空气环境”最突出，满意度不到三成，而不满意度更高，为34%，相反县城居民满意度达45%；“声环境”的不满意度也较高，为32%（见表2）。

此外，大城市居民对政府环保工作的满意度也低，为31%，比县城低了9个百分点。

四、低收入者评价最低，而高收入者不满升。

不同收入人群中，低收入者评价最低，对生态环境总体状况满意度为35%，高收入者则达58%；而对空气、水和声环境，低收入者满意度在三成左右，远比高收入者低了20个百分点以上。低收入者对政府环保工作的满意度更低，为26%，明显比高收入者低了31个百分点。

值得注意的是，高收入者对空气、水和声环境的不满意度均有所上升，以“空气环境”最明显，不满意度上升了近10个百分点，至22%，即五个高收入者就有一人。

调查与分析方法：

本报告数据源自本中心2013年9月进行的“生态环境状况全国城镇居民评价”民调。本次民调覆盖全国（港澳台除外）23个省和4个直辖市，因语言原因调查未包含新疆、西藏、内蒙古、宁夏自治区，及此未纳入调查总体的城镇人口约2680万人。调查抽样框共有693个城市和县城，包括全部直辖市和省会市、地级市城区，以及随机抽样各省20%的县级市城区或县城。

调查以本中心独立创建的“全国城镇居民电话访问调查源码库”生成抽样框，并按各省的城镇人口以及省会市、地级市、县级市和县的三级人口比例分配样本额度，然后采用随机抽样方法抽取家庭电话，并采用“最近生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天且年龄在16岁以上的家庭成员接受电话访问。

调查的总样本为3000位不同性别、年龄、职业、地区、受教育程度的城镇居民，其中性别、年龄特征与第六次全国人口普查资料对比基本一致，符合全国城镇人口基本特征。在95%的抽样置信度下，最大抽样绝对误差不超过1.8%。

报告中分析了不同城市类型、收入人群的态度特点。其中城市类型，根据规模将城市分为大城市、地级市和县城三类。不同收入组划分方法如下：调查中设置了1、2、3……10个分值，代表当地收入水平从低到高的10个数量等级，由受访者根据自己的感受，对个人收入进行分值选择，从而确定受访人群的收入层级划分。“低收入者”为选择“1分”、“2分”的受访者；“中低收入者”为“3分”、“4分”的；“中等收入者”为“5分”、“6分”的；“中高收入者”为“7分”、“8分”的；“高收入者”为“9分”、“10分”的。

调查由受访者对事项进行“满意”、“比较满意”、“一般”、“不太满意”、“不满意”的评价选择，并以满意度和不满意度进行评价特性分析。满意度为选择“满意”与“比较满意”的受访者比例之和；不满意度为选择“不太满意”和“不满意”的受访者比例之和。

除了抽样误差之外，访问用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

具体抽样方法请参见本中心网站上“我们的方法”；完整数据请点击链接http://www.c-por.org/index.php?c=news&a=shujudetail&id=2090&pid=24