大城市受访者、低收入者最不满教育收费
——全国城镇居民教育服务评价民调报告之二

 发布日期：2012-12-25

 2012年9月，广州社情民意研究中心在全国（港澳台除外，下同）范围随机抽样5000位城镇受访者进行电话访问，了解民众对教育服务的评价。本次民调覆盖全国23个省和4个直辖市，调查以广州社情民意研究中心独立创建的“全国城镇源码库”生成抽样框，并按各省的城镇人口以及省会市、地级市、县级市和县的三级人口比例分配样本额度，进行随机抽样。在95%的置信度下，最大抽样绝对误差不超过1.4%。具体抽样说明详见文后。

 本报告着重介绍不同城市类型、收入、亲历者与非亲历者等人群的评价特点。其中根据规模将城市分为大城市、地级市、县城三类。民调中设定收入水平1至10分，由受访者个人自评其收入水平分值，并以此将全部受访者（学生除外）划分为低、中低、中等、中高、高共5个收入组。教育服务的亲历者为本人是学生或子女正在上学的受访者，非亲历者为本人不是学生或没有子女在上学的受访者。

 1、亲历者更满意教育服务。

 调查显示，对教育服务各项指标，亲历者评价均高于非亲历者。“收费水平”评价差异最为明显，亲历者中表示“满意”、“比较满意”的人合计多至42%，远超非亲历者13个百分点。对“教学效果”、“校园风气”、“校园设施”，亲历者评价最好，满意者均达五成左右，多于非亲历者5个百分点以上（见表1）。

 2、大城市受访者对收费水平、学位数量评价最低。 

 对本地的“校园设施”、“教学效果”、“校园风气”，在城市规模最小的县城，满意者均明显占多，前两项更达五成左右（见表2）。

 需指出的是，不同类型城市的受访者评价仍存在一定差异。“收费水平”评价尤为显著，大城市的不满者多至35%，满意者则为27%；相反在县城、地级市，满意者均多于不满者。对“学位数量”，大城市满意者也最少，明显比县城少12个百分点（见表3）。看来在资源最为集中的大城市，教学资源的供给与民众期待还有一定差距。

 3、低收入人群对教育服务评价最低。

 低收入人群对“学位数量”的不满最突出，不满者比其他人群都要多，为23%。对服务质量方面的“教学效果”、“校园风气”，低收入人群中满意者均最少，远低于高收入者30多个百分点（见表4）。

 “收费水平”评价更截然相反，低收入人群中不满者达34%，多出满意者6个百分点；而其他人群均满意者居多（见图1）。可见，低收入人群对教育发展的分享仍显不足。

 调查与分析方法：

 报告数据源自本中心2012年9月进行的“全国城镇居民教育服务评价”调查。本次民调覆盖全国（港澳台除外）23个省和4个直辖市，因语言原因调查未包含新疆、西藏、内蒙古、宁夏自治区，及此未纳入调查总体的城镇人口约2680万人。调查抽样框共有693个城市和县城，包括全部直辖市和省会市、地级市城区，以及随机抽样各省20%的县级市城区或县城。

 调查以本中心独立创建的“全国城镇居民电话访问调查源码库”生成抽样框，并按各省的城镇人口以及省会市、地级市、县级市和县的三级人口比例分配样本额度，然后采用随机抽样方法抽取家庭电话，并采用“最近生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天且年龄在16岁以上的家庭成员接受电话访问。

 调查的总样本为5000位不同性别、年龄、职业、地区、受教育程度的城镇居民，其中性别、年龄特征与第六次全国人口普查资料、2005年1%人口抽样资料对比基本一致，符合全国城镇人口基本特征。在95%的抽样置信度下，最大抽样绝对误差不超过1.4%。

 报告中不同收入组划分方法如下：调查中设置了1、2、3……10个分值，代表当地收入水平从低到高的10个数量等级，由受访者根据自己的感受，对个人收入进行分值选择，从而确定受访人群的收入层级划分。为了便于研究及减少统计误差，将10个分值按2分一组进行合并，得出受访者5组收入分层。其中，“低收入者”为选择“1分”、“2分”的受访者；“中低收入者”为“3分”、“4分”的；“中等收入者”为“5分”、“6分”的；“中高收入者”为“7分”、“8分”、的，“高收入者”为“9分”、“10分”的。教育服务的亲历者为本人是学生或子女正在上学的受访者，非亲历者为本人不是学生、没有子女、子女不是正在上学的受访者。

 调查由受访者对事项进行“满意”、“比较满意”、“一般”、“不太满意”、“不满意”的评价选择，并以满意度、不满意度进行评价特性分析。满意度为选择“满意”与“比较满意”的受访者比例之和；不满意度为选择“不太满意”和“不满意”的受访者比例之和。

 除了抽样误差之外，访问用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

 具体抽样方法请参见本中心网站（www.c-por.org）上“我们的方法”；完整数据请查阅本中心网站“数据库”。